PONTIFICIA ACADEMIA PARA LA VIDA

DECLARACION

sobre la llamada

"PILDORA del DIA SIGUIENTE"

Como se sabe, la llamada píldora del día siguiente comenzó hace poco a ser vendida en las farmacias italianas. Es un bien conocido producto químico (de tipo hormonal) qué frecuentemente -incluso en la última semana- ha sido presentado por muchos en el ambiente farmacéutico y por los medios de comunicación como un simple anticonceptivo o, más exactamente, como un "contraceptivo de emergencia" que puede usarse dentro de un corto tiempo después de un acto sexual presumiblemente fecundo, para prevenir un embarazo no deseado. Las inevitables reacciones críticas de aquéllos que tienen serias dudas sobre el modo de actuar de este producto, en concreto, de que su acción no es meramente "anticonceptiva" sino "abortiva", han recibido la apresurada respuesta de que tales preocupaciones son infundadas, porque la píldora del día siguiente tendría un "efecto anti-anidatorio", sugieriendo así una clara distinción entre aborto e intercepción (impedir la implantación en la pared uterina del óvulo fertilizado, es decir, del embrión). Considerando que el uso de este producto involucra bienes y valores humanos fundamentales, hasta el punto de tocar los orígenes de la vida humana, la Pontificia Academia para la Vida siente el urgente deber y la necesidad definida de ofrecer algunas clarificaciones y consideraciones en el asunto, reafirmando aún más posiciones éticas muy conocidas, apoyadas por datos científicos precisos y reforzados por la doctrina católica.

* * *

1. La píldora del día siguiente es un preparado a base de hormonas (puede contener estrógenos, estrógenos/progestágenos o sólo progestágenos) qué, dentro de las primeras 72 horas después de un acto sexual presumiblemente fecundo, tiene un mecanismo predominantemente "anti-implantatorio", es decir, impide que un óvulo posiblemente fertilizado (embrión humano), ahora en la fase de blastocito (5° a 6° día después de fertilización), anide en la pared uterina, mediante el proceso de alterar la pared misma. El resultado final será, pues, la expulsión y pérdida del embrión. Sólo si esta píldora fuera tomada varios días antes del momento de ovulación podía, a veces, haber actuado previniendo la ovulación (en este caso funcionaría como un típico "anticonceptivo"). Sin embargo, la mujer que toma este tipo de píldora lo hace por el miedo de estar en su período fecundo y por consiguiente con intención de causar la expulsión de un posible neo-concebido; además, sería poco realista pensar que una mujer, encontrándose en la situación de querer usar la anticoncepción de emergencia, fuera capaz de conocer exacta y oportunamente su estado actual de fertilidad.
2. La decisión para usar el término " óvulo fertilizado" para indicar las fases más tempranas de desarrollo embrionario no puede de ninguna manera crear artificialmente una distinción de valor entre los diferentes momentos del desarrollo de un mismo individuo humano. En otras palabras, si puede ser útil, por razones de descripción científica, distinguir con términos convencionales (óvulo fertilizado, embrión, feto, etc.) los momentos diferentes de un solo proceso de crecimiento, nunca puede ser legítimo decidir arbitrariamente que el individuo humano tiene mayor o menor valor según su fase de desarrollo (con la resultante variación en el deber de protegerlo).
3. Está claro, por consiguiente, que la aclarada acción "anti-implantatoria" de la píldora del día siguiente no es realmente otra cosa que un aborto inducido químicamente. No es intelectualmente consistente ni científicamente justificable decir que no estamos hablando de la misma cosa. Es más, parece suficientemente claro que aquéllos que buscan u ofrecen la píldora están buscando la terminación directa de un posible embarazo ya en marcha, tal como en el caso del aborto. El embarazo, de hecho, empieza con fertilización y no con la implantación del blastocito en la pared uterina, que es lo que se está sugiriéndose implícitamente.
4. Por consiguiente, del punto de vista ético la misma ilicitud absoluta de los procedimientos y prácticas abortivos se aplica también a distribuir, prescribir y tomar la morning-after pil. Serían moralmente responsables todos los que, compartiendo la intención o no, directamente cooperen con este procedimiento.
5. Una última consideración debe hacerse en relación al uso de la píldora del día siguiente y la aplicación de la Ley 194/78, qué en Italia regula las condiciones y procedimientos para la terminación voluntaria de embarazo. Decir que la píldora es un producto "anti-implantatorio", en lugar de usar el término más transparente de "abortivo", hace posible obviar todos los procedimientos obligatorios requerido por Ley 194 para terminar un embarazo (entrevista anterior, comprobación del embarazo, la determinación de fase de crecimiento, tiempo para la reflexión, etc.), realizando una forma de aborto totalmente oculto que no puede ser registrado por ninguna institución. Todo esto parece, entonces, estar en directa contradicción a la aplicación correcta de la discutible Ley 194.
6. Finalmente, en vista de que estos procedimientos se difunden, insistimos a todos los que trabajamos en este sector hacer una firme objeción de conciencia moral que testimonie valerosamente y con hechos el valor inalienable de vida humana, sobre todo frente a las nuevas formas ocultas de agresión contra el más débil y el más indefenso de los individuos, como lo es un embrión humano.

Ciudad del Vaticano, 31 de octubre de 2000.

PONTIFICAL ACADEMY FOR LIFE

STATEMENT

on the so-called

"MORNING-AFTER PILL"

As is commonly known, the so-called morning-after pill recently went on sale in Italian pharmacies. It is a well-known chemical product (of the hormonal type) which has frequently - even in the past week - been presented by many in the field and by the mass media as a mere contraceptive or, more precisely, as an "emergency contraceptive", which can be used within a short time after a presumably fertile act of sexual intercourse, should one wish to prevent the continuation of an unwanted pregnancy. The inevitable critical reactions of those who have raised serious doubts about how this product works, namely, that its action is not merely "contraceptive" but "abortifacient", have received the very hasty reply that such concerns appear unfounded, since the morning-after pill has an "anti-implantation" effect, thus implicitly suggesting a clear distinction between abortion and interception (preventing the implantation of the fertilized ovum, i.e., the embryo, in the uterine wall). Considering that the use of this product concerns fundamental human goods and values, to the point of involving the origins of human life itself, the Pontifical Academy for Life feels the pressing duty and definite need to offer some clarifications and considerations on the subject, reaffirming moreover already well-known ethical positions supported by precise scientific data and reinforced by Catholic doctrine.

* * *

1. The morning-after pill is a hormone-based preparation (it can contain oestrogens, oestrogen/progestogens or only progestogens) which, within and no later than 72 hours after a presumably fertile act of sexual intercourse, has a predominantly "anti-implantation" function, i.e., it prevents a possible fertilized ovum (which is a human embryo), by now in the blastocyst stage of its development (fifth to sixth day after fertilization), from being implanted in the uterine wall by a process of altering the wall itself. The final result will thus be the expulsion and loss of this embryo. Only if this pill were to be taken several days before the moment of ovulation could it sometimes act to prevent the latter (in this case it would function as a typical "contraceptive"). However, the woman who uses this kind of pill does so in the fear that she may be in her fertile period and therefore intends to cause the expulsion of a possible new conceptus; above all, it would be unrealistic to think that a woman, finding herself in the situation of wanting to use an emergency contraceptive, would be able to know exactly and opportunely her current state of fertility.
2. The decision to use the term "fertilized ovum" to indicate the earliest phases of embryonic development can in no way lead to an artificial value distinction between different moments in the development of the same human individual. In other words, if it can be useful, for reasons of scientific description, to distinguish with conventional terms (fertilized ovum, embryo, fetus, etc.) different moments in a single growth process, it can never be legitimate to decide arbitrarily that the human individual has greater or lesser value (with the resulting variation in the duty to protect it) according to its stage of development.
3. It is clear, therefore, that the proven "anti-implantation" action of the morning-after pill is really nothing other than a chemically induced abortion. It is neither intellectually consistent nor scientifically justifiable to say that we are not dealing with the same thing. Moreover, it seems sufficiently clear that those who ask for or offer this pill are seeking the direct termination of a possible pregnancy already in progress, just as in the case of abortion. Pregnancy, in fact, begins with fertilization and not with the implantation of the blastocyst in the uterine wall, which is what is being implicitly suggested.
4. Consequently, from the ethical standpoint the same absolute unlawfulness of abortifacient procedures also applies to distributing, prescribing and taking the morning-after pill. All who, whether sharing the intention or not, directly co-operate with this procedure are also morally responsible for it.
5. A further consideration should be made regarding the use of the morning-after pill in relation to the application of Law 194/78, which in Italy regulates the conditions and procedures for the voluntary termination of pregnancy. Saying that the pill is an "anti-implantation" product, instead of using the more transparent term "abortifacient", makes it possible to avoid all the obligatory procedures required by Law 194 in order to terminate a pregnancy (prior interview, verification of pregnancy, determination of growth stage, time for reflection, etc.), by practising a form of abortion that is completely hidden and cannot be recorded by any institution. All this seems, then, to be in direct contradiction to the correct application of Law 194, itself debatable.
6. In the end, since these procedures are becoming more widespread, we strongly urge everyone who works in this sector to make a firm objection of moral conscience, which will bear courageous and practical witness to the inalienable value of human life, especially in view of the new hidden forms of aggression against the weakest and most defenceless individuals, as is the case with a human embryo.

Vatican City, 31 October 2000